Хочу сразу предупредить читателя, я к Torwart'y не имею никаких претензий и у меня с ним нет никаких дружеских или вражеских взаимоотношений.

 

    В процессе маленького диалога с одним из менеджеров появилась идея написать статью о самом журнале "Вратарь”, о критериях оценки статей и сайтов, а так же затронуть отношение к самому Torwart’у. Как менеджеры-писатели относятся к журналу? Как воспринимают создателя этого ресурса? Нужен ли вообще этот рейтинг сайтов кому-то? Что же такого сложного делает этот человек, что о нем нет да и заходит разговор в журналисткой среде WIFA?

    Всем известно, нет сайта – некуда писать статьи! Но при этом оценка работы сайтов и оплата работы администраторов в моем понимании скупая и таковой остается на протяжении пяти - шести сезонов, которые я провел в WIFA, и подозреваю, что таковой была и раньше. Работа админа/дизайнера такая же интуитивная, как и у журналиста, и зависит от настроения, а оценивает ее Torwart просто, и на мой взгляд, без желания. Даже, безвкусно, в отличии, от тех же трудов журналистов.

 

    Отношение к человеку складывается на основе его поступков, слов, действий, ошибок. Не ошибается тот, кто ничего не делает.(с) А если ты ничего не делаешь и нигде не светишься – никакого к тебе отношения. Начинаешь трудиться, рваться к высотам, умничать, пиарить себя – появляются враги, завистники, друзья, единомышленники, и соответственно о тебе появляются разнополярные мнения. Вот, к примеру, Лобановского при жизни одни любили, другие ненавидели, но знали миллионы. А какое отношение он заслужил после отбора на чемпионат Европы-84? Чумовой вердикт союзовских чиновников «В будущем не использовать в качестве тренера сборной страны». Сейчас это кажется бредом пьяного, обдолбившегося сына богатого папаши.

 

    К Torwart'у, естественно, отношение тоже у всех разное. Он в отличии от многих выполняет достаточно непростую работу, а то что это именно работа у меня нет никаких сомнений, и не редко получает за это критическую оценку противников его рейтинга. А ведь для начала надо было придумать этот рейтинг! Он на голом энтузиазме, а может и по приказу (Просьба от 22 июня 2008 года) сверху, придумал рейтинг сайтов с критериями, которые обсуждаются в коллективе писателей и админов. Это не всем нравится, его подход к оценке сайтов и его труды в журнале, вызывают у многих вопросы. Естественно есть завистники и недоброжелатели, а есть и просто несогласные или пофигисты.

    Нужно ли нам знать, как, что, зачем и почему делалось? Многие и без этой информации просто пишут статьи или для сравнения, получают удовольствие, вспоминая, как Динамо Лобановского драло Барсу 7 – 0 в ЛЧ, а не как Папу выгнали из сборной. И я помню, как радовался и всю ночь гудел после той великой победы, а также радовался неожиданному для меня первому месту в рейтинге Torwart'a. Да, я эмоциональный и импульсивный человек, готовый радоваться и огорчаться даже такой, казалось бы, мелочи. Так зачем разбираться и ковыряться если рейтинг работает? «Но, всё-таки, повторюсь - раз система работает, ничего против не имею, любые рейтинги считаю имеющими право на существование». А чтобы воскресить и улучшить, задать правильный вектор развития с помощью пинка и чьей-то матери.

Административный ресурс.

 

    Для начала хотел бы вспомнить «политику» Лобановского. Его методы достижения целей, можно и сравнить, и понять. Использование админ ресурса часто приводит к выполнению поставленных перед группой лиц самых высоких задач, но это нынче считается не честным, точнее не спортивным. Пользовался ли Лобановский всеми доступными ему средствами? Конечно! И глядя на результаты той команды, умело и великолепно. В команде была лучшая на тот момент медицина, никого на допинге не поймали в отличии от наших нынешних биатлонистов и т.д., товарищи сверху помогали и деньгами, и «словами». Многие знали, писали, вспоминали о приказах ЦК проиграть киевлянам матч. Можно ли в это проверить? Я «свечку не держал», но вполне могу поверить, что такое возможно.

    Второй секретарь ЦК Погребняк рассказывал, как он трудился в то время по линии футбола: « … дома мы ни с кем не договариваемся, т.к. можем обыграть любого, а вот на выезде нас просят не сильно давить соперников. Мол, мы в Киеве сопротивляться не будем, а у нас давайте ничью распишем. Бывали случаи, когда «по спортивной линии» договаривались, но только с украинскими командами, вам очки не нужны, а Динамо за чемпионство борется …» или «Пахтакору 0:5 проиграли! Настороженный такой входил Валерий Васильевич в мой кабинет … Слово за слово, признался в договорняке. Соловьева спасали, тренера Динамо в легендарном 61-м, когда Лобановский еще играл …». Такое просто так люди не выдумывают, да и смысла сейчас уже нет.

    А воспоминания Заварова, который рассказывал, как каждый вечер предсезонки на горшке сидели после утреннего «светофора», так они называли утренний прием шести разноцветных таблеток? Иначе перенести те сумасшедшие нагрузки, которые давали на тренировках, было сложно. Т.е. для достижения высоких целей, как говорят, все средства хороши.

    От исторических успехов великого клуба вернемся к многострадальному рейтингу Torwart'a, в котором сайт Испании не раз занимал высокие места, при этом Торварт сам «испанец». В какой-то момент напоминало Брежнева: «Награждаю Леонида Ильича посмертно орденом …», только у Торварта звучало: «С радостью ПОЗДРАВЛЯЮ Испанию с первым местом! Молодцы! Удалось сохранить уровень прессы и удержать лидерство» . В общем, вызывает улыбку у многих.

    Но позвольте, причем тут пресса к оценке самого сайта? Критерии оценки Torwart’oм сайтов построены таким образом, что основные баллы получает не сам сайт, а количество статей и журналистов на этом сайте. Кто-то скажет, что Испания заслуженно занимала высокие места, мол они много писали статей, а кто-то разумно заметит, а причем тут количество статей и авторов к качеству сайта Испании? Правые будут с обеих сторон, при этом замечу, Torwart регулярно давал Испании баллы за качественные критерии Наполение, Оперативка и Дизайн. Обо все по порядку.

 

    Начнем со стороны защиты, таких я нашел не много. Один из менеджеров «испанцев» после моей стартовой фразы о некачественном рейтинге, высказался в защиту создателя журнала:

    - «Когда были разработаны критерии оценок – Испания не была лидером, где-то рядом, но не лидер. То, что Испания сумела в недалеком прошлом занять лидирующие позиции и их успешно сохранять заслуга не Торварта, и не его системы подсчета баллов, а именно испанских авторов. В том числе в некоторые периоды и моя». Испания, говорите лучшая, была в те времена? Много писала? Да, так и есть, вот только в критериях присутствуют качественные показатели самого сайта. У сайта НФ Испании Дизайн оказывается есть? А Наполнение и Оперативка? Я лично не способен оценить, и решил услышать общественное мнение и профи. К тому же у меня возникает вопрос – может это не «рейтинг сайтов», а что-то вроде рейтинга «Федераций по количеству журналистов, статей и ценных писаний»?

    Именно из-за каламбура с критериями и непонятной оценки ряда сайтов по качественному показателю «Дизайн/Наполнение/Оперативка», многие критики беспощадны к Torwart’y, и высказываются жестко по поводу оценок журнала и подозревают его в некомпетентности:

    - « … раздражает отвратительный вкус автора, оценивающий максимальными баллами совершеннейший вырви глаз. Таким образом, рейтинг сайтов я считаю не объективным и в расчет вообще никак не беру, ибо по сути это банальная вкусовщина!». Как вам такое высказывание «Банальная вкусовщина»? Цепляет? А то, что многие стали забывать о самом журнале и рейтинге:

    - «Давно не заглядывал на сайт Вратаря. Зашел и увидел, что там уже пропущено два выпуска, так что комментировать особо нечего» или «мне абсолютно все равно, я не интересуюсь этим рейтингом».

    Почему такие отзывы? Потому что некомпетентность оценки видна и интерес к такому продукту падает. Тут же не в политику играют и по приказу, всем читать специально ограниченный тираж «Комсомолец», никто не будет.

   А есть и более компетентное на мой взгляд мнение, что Torwart просто не способен по достоинству оценить сайты, т.к. сам не умеет создавать подобные ресурсы и по мнению профессионала:

    - «Очень слабый дизайн. Шапка, цветосочетание... Растянутая графика, сомнительного рода эффекты. К чему они? Какая связь? Да, и эффектами это можно назвать с огромной натяжкой. Меню стандартное, блок поиска находится отчего-то в самом низу сайта. Картинки обработаны с помощью простейших программам из комплекта ОС ваших ПК. Несколько простеньких таблиц и бессмысленные ссылки».

    Вот такой отзыв о самом сайте НФ Испании, который занимал первые места в рейтинге, такое же могут написать и о самом журнале «Вратарь». Я не вижу в этом ничего страшного, мы тут все непрофессионалы, но беда в том, что сам Torw продолжал в том же русле ставить оценки своему сайту и выдавать фразы типа: «Дизайн – фактор достаточно условный и субъективный… …Есть конечно и просто хорошие сайты, которые на мой взгляд нуждаются в доработке, такие как Турция, Эквадор, Испания …». Испания? Просто хороший сайт по мнению Torwart'a? А что написали выше о сайте НФ Испании? Что он, мягко выражаясь, «вырви глаз».   

    Получается, что человек, который не может создать нормальный сайт, берется за сложную работу и занимается оценкой других ресурсов, и на базе своего непонимания и неумения пытается строить рейтинг более солидных сайтов, при этом наш герой регулярно пропихивал туда свой сайт Испании. Это в моем понимании прямое использование административного ресурса, т.е. Torw ставил баллы за Наполнение и Дизайн своему сайту, когда они не были достойны какой либо оценки, из-за слабости данного сайта. По-моему подобное неприемлемо! За подобные действия многие недолюбливали киевское Динамо, а теперь Шахтер. Никто не любит, когда против него используют админресурс.

 

    А к чему втиснуты критерии, как «Наполнение» и «Оперативка»? Как же многие журналисты и админы говорят о таких непонятных критериях! У-у-у, послушаешь их и все переворачивается с ног на голову:

    - «Про «Наполнение» ничего сказать не могу – я лишь один раз прочитал критерии оценки сайтов, посчитал их неадекватными и забыл» или «Что касается рейтинга, то мне принципиально наср… на такого рода рейтинг и критерии».

    Есть и более развернутое и на мой взгляд профессиональное мнение, которое мне дало много пищи для размышлений:

    На более серьезных площадках это порой актуально, но, чем могут наполнить сайты админы своих НФ, которые имеют отношение только к конкретному футбольному менеджеру? Статистикой и прочей составляющей, которую все могут и будут изучать на сайте игры, а не на дочернем ресурсе?».

    После такого объяснения с «Наполнением» мне многое стало понятно сразу. Это либо тупое копирование информации с сайта wifa.ru, что неинтересно никому, либо какая-то более сложная работа, скажем более подробные данные о менеджерах федерации, которой на сайте Испании не было.

    С Оперативкой тоже все предельно просто, кто быстрее всех ваяет обзоры после тура, тот и «чемпион». Какие получаются обзоры в таком случае объяснять не нужно. Такого рода критерии просто притянуты за уши к этому рейтингу, лишь бы что-то было да по больше, потому что по достоинству оценить сайт с первого взгляда невозможно. Это как о WIFA судить по первым дням игры. По сути критерий Наполнение не применим к нашим сайтам, т.к. самое серьезное Наполнение у самого сайта WIFA.RU., и как сказали выше, копировать эту информацию в большом объеме просто нет смысла.

    Вот и получается, что сайт Испании во главе с Torwart’ом по так называемым качественным критериям уступал если не всем, то многим. А на самом деле по оценкам в сумме чаще всего проигрывал 1, максимум 2 балла. «Мы вам в гостях сопротивляться не будем, а вы нас дома сильно не давите.» Я точно не помню максималку баллов оценки, но допустим по каждому критерию 3 балла. Если максимум победитель может иметь 9 баллов, а на деле обычно 7-8, то сайт НФ Испании всегда имел стабильно 6 баллов по сути на за что. Дизайна нет, с Наполнением беда, и только Оперативкой можно похвастаться если клепать ежедневные обзоры сразу после тура. Если Испанию Torw еще мог оценить по оперативке, то, как он мог оценить другие сайты, если не посещать их ежедневно? Никак. Половина оценок разных сайтов была некомпетентной не только в силу неумения, а еще и в силу отсутствия должного внимания из-за недостатка времени, а свой сайт оценивался «по достоинству», вызывая бурю эмоций.

    А ведь есть еще такие критерии оценки, как количественные: сколько-то авторов, сколько-то статей и ценные статьи. С этими критериями все просто, и из них только «ценная статья» субъективный критерий, которым можно пользоваться в угоду себе и любимому рейтингу. Я сам такие статьи писал специально под рейтинг, когда поставил целью переиграть Испанию. А ведь работы своих, испанских коллег, можно было оценивать «как надо». Нет, не думаю, что это делалось специально, это скорее вопрос из области подсознания, когда совесть спит, а баллы идут. Ведь это свои, родные трудятся на благо федерации, как же им чуть-чуть не помочь? И снова против моих недостойных мыслей хорошие отзывы «испанца-защитника»: 

    - «Торва знаю уже очень давно и очень рассчитываю, что наши отношения из ВИФАшных переросли уже просто в дружеские, это я к тому, что Торварт честен – честен до бесконечности, в первую очередь к самому себе. Причем эта честность иногда доходит до болезненности».

    Ого, во как о нем говорят, качество великих – он самокритичен. А как же: 

    Все для фронта, все для победы!? Наверное, Торв заставлял всех писать статьи в приказном порядке, чтоб первое место занять! :) Шучу – шучу (с) Возможно, все мои рассуждения не верны и за уши притянуты, но все же я вижу возможность влиять на рейтинговое место сайта самим оценщиком, в моем понимании – это использование административного ресурса.

 

    Помню, как Турция накатала под 80 статей, часть из них Торварт зарезал, признав несостоятельными, а Испания тогда в борьбе с Эквадором, Польшей и Турцией вошла в тройку призеров, если не ошибаюсь. А такие ли состоятельные обзоры у многих федераций, что в той же Турции из 80 статей 30% не засчитали из-за краткости? Половина статей чаще всего словесное описание отчета матча, а краткость, говорят сестра таланта. К тому же количество статей и авторов входит в общую оценку для рейтинга.

 

    Мое мнение, что качественные оценки должны давать – все администраторы сайтов в виде голосования, выбирая три лучших сайта. Количественные оценки – могут давать Инспекторы прессы. На базе этой информации рейтинг Torwart'a был бы для меня гораздо интереснее и честнее.

    Обвинений масса, и я не все смог уместить в статью, она и так тяжелая для читателя получается, и главный ответ для многих очевиден: - Torwart был некомпетентным и не чистым на руку оценщиком с неправильно ориентированным или названным рейтингом. Какой кошмар! Стыд и позор! Только обвинять его в некомпетентности и не умении у меня нет желания. Все выше изложенное – это шероховатости в работе, которые можно исправить. Вообще, бредово обвинять человека, который трудился и что-то придумал и воплотил. Пойдите-ка придумайте свой рейтинг и свои критерии, создайте свой сайт, сидите и регулярно проверяйте сайты-конкуренты, читайте статьи и собирайте все в один большой список/таблицу, а потом получайте обвинения в нечестности. Это могут единицы из нас. Поэтому не хочу заканчивать статью о нужном для всех журнале и Torwart'e голыми обвинениями и хулой.

    А легко ли создать свой рейтинг? Я спросил у одного из менеджеров, как это по сложности и получил такой ответ:

    Выходит, что создание рейтинга больше творческий процесс. Как известно такие процессы без ошибок не бывают. Право на ошибку имеют все, но я уверен, что Torwat’y не раз говорили, что это выглядит смешно и криво, а он продолжал пихать сайт Испании в лидеры. Так называемой обратной связи не было, и это уже называется, не способность или неумение признавать собственные ошибки, но при этом он продолжал трудиться и выдавать отличный список интереснейших статей. Единственное в чем я хочу обвинить Torwart'a – не признание своих ошибок. Сама идея журнала и труды хороши и интересны журналистам. Рейтинг ждут.

    Мне почему-то ближе к концу статьи стало жаль, что журнал увял. В начале я сказал, что не думаю о журнале, когда пишу статьи, а сейчас, после разговоров с многими менеджерами задумался, т.к. сам такой журнал создать не смогу, на это надо потратить огромное количество времени, сил и желания. Каким бы нечестным или неумелым не был бы Torw, он создал то, о чем говорят многие и даже критики отзываются так:

   - Однако сам журнал - по сути являющийся агрегатором читабельных статей - хорош.
    - Касательно личности Torwart, то, то что он в свое время делал для Испании заслуживает уважения. Я пару сезонов назад даже подумывал побороться за место в одном из испанских клубов.
    - Подсуживать? Думаю ему это не нужно.
    - В целом там собрано много полезных статей (точнее ссылок на них). Лично мне было бы удобнее, чтобы статьи собирались непосредственно на сайте.
    - Без журнала и даже такого рейтинга скучно, и многие федерации в плане журналистики завяли.
    - Если Польша или США, или Литва, или Чехия , да без разницы кто переплюнет, Торварт с радостью "вручит" пальму первенства достойнейшему В этом я более чем уверен.

    И все же Torw молодец, что взялся и осуществил такой классный по идее проект. Работа неблагодарная и требует изменений и улучшений, но она заметная и может быть оценена по достоинству. Я надеюсь мы увидим еще выпуски журнала «Вратарь» с лучшим дизайном и качеством, с лучшими оценками и новым рейтингом.

 

 

    P.S. Мне тут стало интересно, а Эдо за своевременное обновление и за новое меню сайта WIFA получит 300к в свой клуб? ;)